Nustatyta, kad nė pažeidimus Straipsnio dalyje įvyko
Su Gyvatės Metais pradėjo auspiciously arbitražo Honkonge, neseniai sprendimas Honkongo Galutinės instancijos Apeliacinis Teismas ("CFA"), pabrėžiant, dar kartą jurisdikcijos arbitražo draugiškas kredencialus ir nenoras jos teismams trukdyti arbitražo proceso ir arbitražo sprendimų. vasario CFA atsisakė palikti apskųsti teismo sprendimą Honkongo Apeliacinis Teismas ("CA"), Grand Pacific Holdings LtdRamiojo vandenyno Kinijoje Holdings Ltd. (spauskite čia kopijos) CA sprendimu, kuris buvo plačiai pritarta arbitražo bendrijos, nes buvo priimtas m. Gegužės mėn, vėl yra ICC arbitražo sprendimu, kuris buvo panaikintas Honkongo Pirmosios Instancijos Teismas (PIT). Esmė byloje buvo įtarimai Ramiojo vandenyno China Holdings Ltd. ("Ramiojo vandenyno Kinijoje"), kad jis buvo atimta galimybė pateikti savo argumentus ir, kad tvarka priimtą arbitrų buvo ne pagal šalių susitarimą. Ramiojo vandenyno Kinijoje teigė, kad šių tariamų procesinių pažeidimų buvo pažeistos Straipsnio dalyje UNCITRAL pavyzdiniame Įstatyme, kuris nustato priežastis, dėl kurių arbitražo sprendimai gali būti atidėtos, (kaip ir daugelyje jurisdikcijų visame pasaulyje, Honkongas priima UNCITRAL pavyzdiniame Įstatyme, kaip dalį savo teisinę sistemą, arbitražo, per Honkongo Arbitražo Potvarkis (Bžūp.). Į prieštaringas sprendimas m. birželio mėn, PIT nusprendė, kad buvo pažeidimų straipsnio dalyje, ir atidėtos Apdovanojimą. Priimant šią išvadą, CA pabrėžė platus atveju valdymo įgaliojimus arbitražo Teismai, kurie yra kertinis akmuo, arbitražo procesas. Konstatavo, kad dėl arbitražo sprendimas turi būti panaikintas dėl tinkamo proceso priežasčių, tai turi būti įrodyta, kad jokių pažeidimų Straipsnio dalies buvo"rimtos", arba net"didžiulis"pobūdžio. Priimami obiter dictum komentarus, kurie Honkongo teismų diskrecija ne atidėti apdovanojimai net tais atvejais, kai pažeidimas Straipsnio dalies a punkte yra nustatyta (Straipsnio dalyje nurodytos aplinkybės, kuriomis Apdovanojimą"gali"būti panaikintas), jei ji yra įsitikinusi, kad rezultatas būtų buvęs kitoks.
Nėra jokio pagrindo kištis į Teismą
Nusprendė, kad sunkumai yra pareiškėjas, norintis panaikinti Apdovanojimą parodyti, kad ji buvo, ar galėjo būti, pažeisti etikos Teismas. Į CFA neseniai sprendimas buvo susijęs su Ramiojo vandenyno Kinijos bandymas apskųsti CA sprendimo.
CA pati buvo sumažėjo m.
birželio suteikti pateikti apeliacinį skundą iš savo sprendimą. Ramiojo vandenyno Kinijoje tada taikyti tiesiogiai CFA dėl atostogų pagal Skirsnį Honkongo Galutinės instancijos Apeliacinis Teismas Potvarkis, teigdamas, kad ji turi teisę kreiptis tiek"teisė"ir dėl to, kad byla susijusių klausimų, dėl"labai bendrojo ar visuomenės svarbą". Klausymas, Ramiojo vandenyno Kinijos programą devyniolika m.
vasario CFA nesutinka, kad Ramiojo vandenyno Kinijoje galėjo būti leista įstoti į apeliacinį skundą ir atmetė prašymą.
Į CFA sprendimas reiškia, kad si teismo sprendimo, dabar stovi kaip patikima įstatymo pareiškimas dėl panaikinti arbitražo Honkonge. Reikia tikėtis, kad patvirtinti, CA į ribą, kuri šalis turi atitikti siekiant nustatyti Straipsnio pažeidimą, dėl proceso priežasčių turėtų neleisti šalims, siekiančioms nepagrįstų iššūkius, arbitražo sprendimai, Honkonge. Šie uždaviniai būtų ypač neapdairu atsižvelgiant į atskiras sprendimas, CA (žr. dienoraštį čia), kuriame CA minėtas su patvirtinimo precedentą, patvirtinantis, kad tais atvejais, kai šalis nesėkmingai taikoma atidėti sutarties Sudarymo, ją iš esmės turėtų tikėtis mokėti išlaidas, didesnį pagrindą, nei įprasta, nes šalis siekia vykdyti arbitražo sprendimas neturėtų susidurti su tokia problema. Abu sprendimai CA pabrėžti, Honkongo Teismai", ilgalaikę paramą arbitražo ir parodyti, kad jie bus lėtas, kad kištis į Teismų procesiniai sprendimai, atitinka tarptautinius standartus. Jie gali turėti įtakos kitų UNCITRAL pavyzdiniame Įstatyme jurisdikcijose, taip pat. Įsitikinkite, kad jums nereikia praleisti reguliarius naujinimus iš"Kluwer Arbitražo Dienoraštį, prašome prisijungti čia. Į CFA parengę savo raštišką savo atsisakymą leisti pateikti apeliacinį skundą šiandien, dvidešimt vienerių m. vasario mėn Nustatyti jos priežastis, CFA tvirtai patvirtino Apeliacinio Teismo sprendimą, kurioje sakoma, kad"mūsų nuomone, Apeliacinės instancijos Teismas buvo visiškai teisinga laikyti, kad skundų išplėstinė PCH nėra perspektyvi pagrindas panaikinti skyrimo pagal minėtas nuostatas. Nutarimų skundžiamasi, buvo teismas, tinkamai atlikti jo proceso ir bylų valdymo veiksmų laisvę, atsižvelgdamos į savo reikalavimų įvertinimo procedūrų sąžiningumas, atsižvelgdamos į aplinkybes. Jokių pagrįstai teigti, pagrindas buvo atskleista suteikimo pateikti apeliacinį skundą.".
