(Albert Chen) Praeities esė apie tai svetainėse įdiegė dizaino patentų ginčas tarp"Honda Motor Co, Ltd", Kinija Xin Ka Auto Manufacturing Co, Ltd". Kitoje naudingojo modelio patentų ginčų, kai Hongda ir Prašom Ka, Aukščiausiasis liaudies Teismas buvo suteiktas sprendimas dėl jurisdikcijos, dizaino, patentų ginčus
Šis ginčas vertas dėmesio ir koncentracijos, ir bus įvestas į šiandienos paštu.
m, Hongda ir Dongfeng Hongda Auto Gamyba (Uhanas) Co, Ltd pateikė ieškinį Pekino Aukštojo liaudies Teismas, teigdamas, kad Kinija Xin Ka, Gaobeidian Xin Ka Auto Manufacturing Co, Ltd"ir Pekino Xin Sheng Li Bai Auto Trading Co, Ltd. ("Pekino Xin Sheng") pažeidė jų dizaino patentų Pekino Aukštesnės instancijos Teismas sutiko, kad byla. Po to, Kinija Xin Ka ir Gaobeidian pateiktas prieštaravimas Pekino Aukštasis Teismas, teigdamas, kad jos priėmimo atveju pažeidė nuostatai klasės jurisdikcijos ir teritorinę jurisdikciją. Be to, abi bendrovės prašo teismo sustabdyti bylą dėl patentų invalidumo prašymas buvo svarstomas.
Bet, Pekino Aukštesnės instancijos Teismas atmetė bendrovės prašymą.
Nepatenkinti Pekino Aukštesnio Teismo sprendimas, Hebei Xin Ka ir Gaobeidian Xin Ka kreipėsi į Aukščiausiojo liaudies Teismą dėl šių priežasčių:) apeliantas (atsakovas patentų ginčas), yra registruotos įmonės Hebei Provincijoje.
Be to,"Honda"ir"Dong Feng (ieškovai nesutinka ir appellee į prieštaravimą jurisdikcija) nepateikė jokių įrodymų, pardavimo pažeidžia produkto Pekino Sheng Xin.
Dėl šios priežasties, Hebei teismai turėtų jurisdikciją šioje byloje.) Net jei byla buvo nagrinėjama Pekinas, Pekino, Nr.
vienas Tarpinis liaudies Teismas ("Pekino Tarpinės Teismas") turėtų būti nagrinėja bylą, ir taisykles Aukštesnės instancijos Teismui naudojami išgirsti ginčas buvo vietos teismo išaiškinimo, kad ji pati išduotas, kurie buvo konfliktas su žodžiu paskelbtas Aukščiausiojo liaudies Teismo.
Be to, Pekinas Aukštesnės instancijos Teismas neatsakė į prieštaravimą, kad apeliantė paduotas prieš jurisdikciją pagal šio lygio teismo.) apeliantas jau pateikė prašymą panaikinti patentų, taigi, antrosios instancijos teismo posėdį jurisdikcijos prieštaravimas taip pat turi apsvarstyti, ar reikia nutraukti nagrinėjimą, byla.
Aukščiausiasis Teismas pripažino, Hebei Xin Ka ir Gaobeidian Xin Ka skundą ir patyrė Pekino Aukštesnio Teismo sprendimas ir jo nustačius, kad pirmosios instancijos teismas turi jurisdikciją nagrinėti ginčą.
Pagrindinės priežastys yra šios:) Pagal teritorinę jurisdikciją,"Honda"ir"Dong Feng pateikė įrodymų, pardavimas pažeidžiant produkto Pekino Xin Sheng pirmosios instancijos teisme, kuris taip pat buvo išsiųstas į apeliantė.
Kaip reglamentuoja Straipsnyje šeši Keletas Nuostatų dėl Įstatymo Taikymo nagrinėjimo Patentų Ginčą Aukščiausiasis liaudies Teismas: kita vertus, nors pirminis teismas nebuvo organizuoti egzaminą įrodymų Pekino Xin Sheng savo nuolatinę gyvenamąją vietą, apeliantė pateikė prieštaravimą jurisdikcijos prieštaravimas pagrįstas visų pirma dėl jų registracijos Kinija, bet ne įrodymais, apie Pekino Xin Sheng savo nuolatinę gyvenamąją vietą.) dėl to, ar ginčas sprendžiamas Pekino Tarpines Teismo ar Pekino Aukštesnės instancijos Teismui, nors Patentų Įstatymas numato, kad patentų ginčus paprastai girdėjau, tarpines teismo, tačiau tai nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis patentų ginčų aukštesnės instancijos teismuose.
Be to, Aukščiausiasis liaudies Teismas taip pat nustatė, kad Pekino Aukštesnės instancijos Teismas nepažeidė įstatymų, taisyklių, arba Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kada jis pareiškė, kad:"intelektinės nuosavybės ginčus su ginčijamos sumos, viršijančios RMB šimtai milijonų aukštojo teismai.") pabaigos, sprendimas dėl jurisdikcijos yra būtina sąlyga, siekiant išspręsti bet kokius kitus procesinės ar materialinės problemos, ir teismas turi nuspręsti, ar sustabdyti klausos ir kitas procesines problemas, tik po jurisdikcijos problema yra operacija.
Nes skundas susijęs su jurisdikcijos ginčų, pakabos iškeltą nepriklauso, per atlygis šiuo atveju.
Dėl šios priežasties, lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne taisyklė. Tyrimo virš sprendimą priėmė Aukščiausiasis Teismas, matyti, kad šie punktai buvo paaiškinta, ir pabrėžė, sprendžiant jurisdikcijos dizaino patentų, dizaino ginčai:) Dizaino patentų ginčus, gali būti išklausytam arba teismas, toje vietoje, kur gamintojas yra registruotas, ar teisme vieta, kur nuolatinės gyvenamosios vietos pažeidžiant pardavėjas yra užregistruotas. Tuo pačiu metu, kai šalis failus prieštaravimą dėl teismo teritorinės jurisdikcijos, jis turi įrodyti, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta, taip pat paneigti jurisdikcijos vieta pasisakė už kitos šalies.) lygis teismas turėti jurisdikciją, nors įstatymas reglamentuoja, kad pirmosios instancijos patentų ginčus paprastai girdėjau, tarpines teismo, jis neatmeta galimybės, aukštesnieji teismai iš pirmosios instancijos. Tiesą sakant, Civilinio Proceso Įstatymas nustato, kad bet kokį ginčą su didelę įtaką srityje jurisdikcija gali būti išklausytas tiesiogiai aukštesnės instancijos teismui. Pekino Aukštesnės instancijos Teismui sprendimą dėl"ginčijamos sumos, viršijančios RMB šimtai milijonų"arba"dalyvauja užsienio elementus", iš tiesų yra nukreipta į tai"didelė įtaka"elementas.) Atsiskaitymo jurisdikcijos yra būtina sąlyga, siekiant sprendimą dėl sustabdymo bylą. Procedūros jurisdikcijos prieštaravimo ir apeliantas (arba pareiškėjo) prašymas sustabdyti, turi būti atsiskaitoma po ginčų jurisdikcijos.
